招远麦当劳血案,谁该阻止暴徒行凶?

  • 时间:
  • 浏览:0
摘要:网络上凡关于此事的文章、微博都吸引了多量跟帖和转发。事件当时围观者的行为,成为了曝光后第一时间的讨论焦点。

麦当劳血案头七家属纪念

5月28日,山东招远麦当劳餐厅处在命案,信奉“全能神”邪教的四男二女将一名素不相识的无辜一个女人殴打致死。这起恶性案件放慢震惊全国。网络上凡关于此事的文章、微博都吸引了多量跟帖和转发。事件当时围观者的行为,成为了曝光后第一时间的讨论焦点。

围观者无人援手,是冷漠还是人之常情?

当事件传到耳中,大多数人的反应机会能不能 “为什么我么我么围观者不阻止”。这理所当然地成为了第一讨论点。

《新京报》是对你这个事件评论较快也较多的一家媒体。在6月1日的评论《“招远命案”为什么我么我么不要再没办法 悲凉》中,作者认为围观者严重不足“勇敢”。“一帮人说,阻止暴徒行凶是警察的事情,难道要求普通民众去送死?就让,别忘了,在鲁莽的出击与冷血的观看之间,还有能只能冷静的思考,用头脑和判断选择一有十个 正确的办法来帮助别人,这要是我近年来被逐渐侵蚀的‘勇敢’。”

不过,曾经的发言恐怕有“键盘英雄”之嫌。同一天《京华时报》的评论要是我:“抡起道德大棒挥向现场民众,不要再就法律正确或道德正确了。及时电话报警、冒险拍摄现场视频,不能不能 与恶行斗争的表现吗?无人制止凶嫌施暴,或许是被‘谁管谁死’所吓阻,或许还有基于施暴者人数众多的考量。”

曾经的论调也在微博占了上风:

@Evelynlinx:想看 那个女孩在麦当劳遇难的视频,心里先要受,再想看 好多人能不能 微博抨击现场群众,为哪几个看见哪几个暴徒不上去制止,我确实很欣慰,美国有正义的蜘蛛侠和蝙蝠侠,咱们中国能不能 正义的键盘侠!

@叫兽易小星:谁能不能 懦弱和退缩的权利,能不能 每各人 能不能 能力成为英雄。见义勇为是值得赞赏的良知,是值得敬佩的勇气,却能不能 普通人前要承担的责任机会义务。爱别人前先爱各人 ,有了自保的手段再去保护别人。当当一帮人 儿谴责邪恶和冷血,却不可将惊慌无力的普通人卷入舆论暴力的漩涡。

在知乎上,不少人能不能 你这个论调,对未出手帮助持理解态度。不过仔细考虑,这两方观点不要再完整对立。理解没办法 出手帮忙不要再等于鼓励坐视不管,而主张“勇敢”的人要是必是要一味蛮干——《新京报》所说的是“用头脑和判断选择一有十个 正确的办法”。不过就让在报警之外没办法 更好的行得通的办法,要是必一定要盲目出手。

“正当防卫”的门槛否是阻止了见义勇为?

与此共同,还有另外三种对围观者没办法 出手相助的解释,要是我我国法律中关于“见义勇为”与“正当防卫”的问提。

微博名人@一毛不拔大师 首先从普通人深度1提出看法:“招远这事不要再再要联想起有十个 问提:一是法律对公众场合打人医院打医务人员等,就让后果不严重平常处理很轻微,助长了坏人使用暴力的气焰。二是坏人打你你一还手派出所为了省心多半定成双方打架斗殴,正当防卫定义也很模糊,我认识若干当当一帮人 见义勇为后,到派出所结果各打五十大板都再要是我想管闲事了。”

《新京报》在6月2日的评论中则从专业深度1提出你这个问提,这篇文章着重讨论“正当防卫”的判定标准,一结速了了就引用了一位律师句子:“我一有十个 搞法律的,至今都没搞清楚哪几个才是正当防卫?万一伤了暴匪,搞不好赔钱是小事,坐牢那是分分钟的事。”

就在5月31日,两根广东省高院的微博就已被猛烈转发:“只因姜某涛想看 侯某等人一眼,引起侯某三人追打,姜某涛警告未果后持刀乱捅。法院经审理认为姜某涛正当防卫明显超过必要限度,属于防卫过当,故意非法损害他人身体健康,致二人死亡一人轻伤,构成故意伤害罪,鉴于有自首情节,判处有期徒刑八年。”

我国《刑法》规定:针对“正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任”,并有“针对正在进行的行凶、杀人、抢劫等严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当”你这个“无限防卫权”条款。但显然,你这个条款在现实中被援引的次数少于当当一帮人 的期许。就让,《新京报》认为“正当防卫‘门槛’严重不足,制约公民见义勇为积极性,这是个前要被正视的问提。只能真实地向公民赋权,能够让公民更有底气在关键时刻挺身而出,不畏首畏尾。”

腾讯网“今日话题”则显得比较“理中客”。其专题《招远麦当劳命案:只能看着行凶?》在小标题指出“对于行凶者,旁人能只能使用任何手段制止他”,并进一步解释“机会本案中,麦当劳的厨师抓把菜刀出来砍伤、砍死正在行凶的张某某,机会顾客拉起凳子砸伤砸死正在行凶的张某某,能不能 负任何法律责任”。

显然这并未回答,就让行凶被阻止,行凶者受伤甚至死亡,见义勇为者咋样证明“严重危及人身安全”的问提,很糙是在本案中行凶者并未携带枪支、利刃等明显的机会致死的凶器的情形下。这篇专题也在后文通过中外案例对比,同样承认了“司法对无限防卫权的漠视”你这个实践问提。

店内处在命案,麦当劳否是有责任?

腾讯的评论专题中还提出了曾经子论点:“麦当劳餐厅负有‘安全保障义务’”。作者援引了两根司法解释,最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件若干问提的解释》第6条中规定:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动机会你这个社会活动的自然人、法人、你这个组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。

据此,作者认为,麦当劳餐厅和员工负有“安全保障义务”。共同还举了江西共同酒吧斗殴而最后酒吧被判赔偿的案例作为佐证。不过,考虑到麦当劳基本没办法 安保人员,一有十个 店里的男员工数量要是必多过行凶者,就此判定麦当劳“未尽合理限度范围内的安全保障义务”也机会武断。

但麦当劳应负责的观点在微博上得到了不少支持。甚至有你这个法律人士建议受害者家属起诉麦当劳公司,提起民事赔偿。

在腾讯网专题上线两天后,作为竞争对手的网易则在其评论栏目“另一面”登出了旗帜鲜明的《招远凶杀案:麦当劳无责》。文章引用了多量法律和案例,证明麦当劳餐厅中的凶杀案属于“不可预见的第三方犯罪行为”,而对此等小概率事件,麦当劳不配备保安也无过错,就让不要再“未尽合理限度范围内的安全保障义务”。

合适是发现国内可资参考的材料甚少,这篇专题所引几乎全为国外的法规和案例,就让也在微博上被评论员沈彬批评为“明明是中国的案子,他讲了一堆美国案例”。

同日《法制晚报》的稿件则提示,麦当劳(中国)有限公司5月31日曾发布微博称,“对因上前阻止而受伤的员工深表关切。在事发当时,餐厅已立即报警。”法晚据此引用专家的观点“机会该微博内容属实,说明麦当劳尽到了安全保障义务,麦当劳在法律上就不要再承担责任。”

结语:血案令人痛心,惨剧不应再现。事件后这几天媒体、舆论的多量讨论绝非单纯的口舌之争。惟愿每一有十个 想看 、参与到这场讨论的人都能从中思考,得到各人 的结论,处理下一有十个 类式悲剧的处在。(文/邱天人)

海外网评论频道原创,转载请注明来源海外网(www.haiwainet.cn),就让将追究法律责任。

(责编:宋胜男、邱天人)